פלייליסט – פרשת הבלוגרים

פלייליסט על פרשת מעצרם הממושך של לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר שנעצרו ביום 27.02.2017 למשך מעל 6 חודשים וטרם החל משפטם וטרם הוגש כל חומר הראיות ולכן באי כוחם אינם יכולים להגן עליהם כראוי. מדובר במעצר עקב פרסומים שונים ברשת האינטרנט נגד אנשי שררה מתחום המשפט והרווחה כגון שופטים ופקידי סעד.

פרשת הבלוגרים – 117 ימים במעצר: נדחה הערר עו"ד צבי זר

נ121.06.2017 – 117 ימים כלואים העיתונאים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר עקב "ניצוץ ראייתי" נגדם הנובע מבקשת הארכת המעצר, כך עולה מהחלטת כבוד השופט דנצינגר על ערר שהגיש נאשם מספר 3 בפרשת הבלוגרים עו"ד צבי זר.

לצפייה בהחלטת כב' השופט דנצינגר – ערר צבי זר נגד מדינת ישראל

הניצוץ הראייתי הוא סעיף בשם "ראיות לכאורה" בבקשת מעצר עד לתום ההליכים שהגישה הפרקליטות. הסעיף מתחיל במשפט: "בידי המבקשת (הפרקליטות) ראיות לכאורה להוכחת אשמתם הלכאורית של המשיבים (הנאשמים) כדלקמן…".  הפרקליטות מפרטת רשימת ראיות לכאורה כגון עדויות של מתלוננים על פגיעות נפשיות כלשהן מפרסומים, עדות מתלוננת על סחיטה באיומי פרסומים במסגרת הליך גישור, האזנות סתר הקושרות את הנאשמים לאתרים מסוימים, דוחות של ספק אתרים וחברת אשראי הקושרים את הנאשמים לאתרים מסוימים, מחשבים, טלפונים סלולרים ומסמכים הקושרים את הנאשמים לאתרים המכפישים.

הניצוץ הראייתי הוא ראיות לכאורה להוכחת אשמתם הלכאורית של הנאשמים בקשר לפרסומים מכפישים ברשת האינטרנט.

עו"ד צבי זר ערר לבית המשפט העליון כי חלקו בפרשה קטן מחלקם של הנאשמים 1, 2 וכי יעץ להם כעו"ד. בנוסף טען עו"ד זר כי הוא בסטטוס "מעצר ארעי" עקב אי הגשת חומרי החקירה.

כב' השופט דנצינגר דחה הערר בטענה כי קיים "ניצוץ ראייתי" לחלקו של העורר בפרשה בשל כתובות IP מביתו, ובשל ראיות שנמצאו במחשבו האישי. בעניין אי העברת חומרי החקירה במועדם כותב דנצינגר אינו מצב ראוי כלל ועיקר אך אינו מצדיק שחרורו של העורר.

 

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009

 

פרשת הבלוגרים 107 ימים במעצר לא חוקי – ערר לורי שם טוב בבית המשפט העליון

14.06.2017מעצר לא חוקי.png – 107 ימים נמצאים העיתונאים לורי שם טוב ומוטי לייבל ועו"ד צבי זר במעצר, ובאי כוחם אינם אינם יכולים לעיין בחומר הראיות. בימים אלו, 69 יום לאחר הגשת כתב האישום שהוגש ב- 06.04.2017 הואילה הפרקליטות בטובה להעביר לעו"ד יהונתן רבינוביץ' בא כוח כוחה של העיתונאית שם טוב חומר ראיות די נכבד בעניינה הכולל כ- 40,000 עמודים וכ- 150 דיסקים של הקלטות שונות. אולם מתברר כי יהיה עוד חומר ראיות רב יותר עשרות מונים, נוסף שטרם הועבר: דיסק קשיח בנפח 4TB ועוד כ- 130 דיסקים של הקלטות. ידרש לאדם סביר ללמוד כמות החומר האדירה לפחות מספר חודשים. יוצא אפוא כי הנאשמים יהיה במעצר לא חוקי עוד מספר חודשים מאחר ולא ניתן לדון בראיות.
מדובר בהתנהלות כושלת של הפרקליטות שידעה מראש על כמויות החומר האדירה ובמקום להערך בהקדם למסירתו לבאי כוח הנאשמים בזמן ובצורה מסודרת, החומר נמסר באיחור רב ובערבוביה.

להלן פרוטוקול דיון בערר שהגישה העיתונאית שם טוב בעזרת עורך דינה יהונתן רבינוביץ' לבית המשפט העליון בפני כבוד השופט אורי שהם.

פרוטוקול הדיון ערר מעצר -14.6.2017 בבית המשפט העליון, בדיון של לורי שם טוב אצל השופט אורי שהם

 

Document-page-001Document-page-002

Document-page-003

Document-page-004

פרשת הבלוגרים – חודשיים הקראת כתב האישום ומעצר לא חוקי

c713f-25d725911
שופט בני שגיא

11.06.2017 -פרשת הבלוגרים – כתב אישום נגד העתונאים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר הוגש ביום 06.04.2017 ומאז ועד היום הנאשמים במעצר. הקראת כתב האישום לנאשמת העיתונאית לורי שם טוב החלה ב- 29.05.2017 והסתיימה ב- 11.06.2017. יוצא אפוא כי שם טוב שהתה המעצר כ- 35 יום בניגוד לחוק, הואיל וחוק סדר דין פלילי מעצרים סעיף 60 אינו מאפשר החזקת נאשם מעל 30 יום בטרם החל משפטו. מנגנון בתי המשפט מצא דרך לעקוף את החוק וטענו השופטים כי אמנם לא הוקרא כתב האישום כחוק אך ניתן היה להבין מדברי שם טוב כי היא מכירה את כתב האישום.

מהפרוטוקול ניתן להבחין באטימות כבוד השופט בני שגיא להערתה של שם טוב כי היא נאלצת לסבול עישון פסיבי בחדרי המעצר במרתפי בית המשפט במשך שעות בטרם הבאתה לאולם בית המשפט.

Document-page-001Document-page-002

פרשת הבלוגרים: היום ה- 101 למעצר

הימן
אברהם הימן – דיונים מתחילים באיחור שעות

06.06.2017 – בית המשפט המחוזי תל אביב – דיון בעניין מעצר העיתונאית לורי שם טוב העצורה מיום ה- 27.02.2017 כ- 101 ימים, בפני כבוד השופט אברהם הימן.

אברהם הימן – האיחורים

הדיון נקבע לשעה 12:00 אולם כבוד השופט אברהם הימן התחיל הדיון בשעה 14:40 ללא מתן הסבר כלשהו לפשר האיחור. הקלדנית עצמה לא האמינה כי הדיון מתחיל באיחור של שעתיים וארבעים דקות ולכן רשמה בפרוטוקול תחילת הדיון ב- 12:40 לצמצם גודל החרפה.

קורה לעתים שהימן מקדים בדיון במספר שעות ואז מתברר כי קהל הקרובים לעצירים מגיע ומתברר להם כי הגיעו לחינם. יום קודם ב- 05.06.2017 איחר הימן במספר שעות לדיון של העיתונאי מוטי לייבל העצור באותה פרשה.

סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017

יצא המרצע מן השק – חלופת מעצר לאחר שמיעת התשתית הראייתית

61 ימים חלפו מיום הגשת כתב האישום וטרם הועבר חומר החקירה במלואו לסנגורים, והקראת כתב האישום לעיתונאית שם טוב טרם הסתיימה. אם בדיונים קודמים קבע היימן כי העצורים בפרשת הבלוגרים ישארו במעצר בניגוד לחוק המעצרים ובניגוד לחוק כבוד האדם וחירותו, משום שהאשים אותם ואת סנגוריהם בסחבת, או "הניצוץ הראייתי" בתיק הרי שלדיון זה שלף הימן את הקלף המכריע שמייתר למעשה את כל הדיונים הקודמים והוא כי שחרור העצורים לחלופת מעצר יהיה רק לאחר שמיעת התשתית הראייתית בתיק. מדוע אם כן טירטר הימן את העצירים וסנגוריהם במשך 61 יום מיום הגשת כתב האישום?

נווה תרצה חסמו קשר בית העצירה שם טוב לעורך דינה בניגוד לחוק

בשולי הדברים נתברר כי מפקדי בית כלא נווה תרצה חסמו שיחות טלפון בין העצירה לורי שם טוב לבא כוחה עו"ד יהונתן רבינוביץ' בניגוד לחוק. השופט הימן הסב תשומת לבם של הממונים בנווה תרצה כי החסימה הנה בניגוד לחוק.

להלן פרוטוקול הדיון

סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-1סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-2סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-3סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-4סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-5סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-6סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-7סיכום דיון אברהם הימן 06.06.2017-8

פרשת הבלוגרים – נדחתה התנגדות הפרקליטות לסגירת דלתיים בדיוני מעצרים

דלתיים סגורות04.06.2017 – העיתונאית לורי שם טוב הגישה ערר באמצעות בא כוחה עו"ד יהונתן רבינוביץ' על מעצרה שחרג מהמותר בחוק. משה הלוי הגיש בקשה כי הדיון יתקיים בדלתיים פתוחות ופרקליטות המדינה (עו"ד עילית מידן) התנגדה בתואנה כי חלק מהעבירות כגון מחייבות כי שמם של המתלוננים יהיה חסוי, וכך הוחלט מבעוד מועד ע"י בית המשפט המחוזי.

עו"ד מידן שגתה ורשמה בתגובתה כי מר משה הלוי הוא בן זוגה של העיתונאית לורי שם טוב בעוד מר משה הלוי מעולם לא היה בן זוגה. טענה מוטעית זאת מעלה שורה של תהיות למי התכוונה עו"ד מידן כשרשמה בהמשך כי מתנהלת נגדו חקירה, ויש כוונה להוסיפו כעד תביעה.

מר משה הלוי השיב כי מדובר על דיון מעצר ולא מדובר על הקראת כתב אישום ולא על עדים מתלוננים שיש נגדם צו איסור פרסום. זה ערר על מעצר ע"פ חוק המעצרים.

תמוהה בקשת הפרקליטות לסגירת הדלתיים בנסיבות אלו של דיון טכני שנושא מעצרים בעוד שב- 06.04.2017 אצו רצו הפרקליטים לתקשורת והפיצו כתב האישום כדי להשחיר פניהם של הנאשמים ברבים ועתה הם מבקשים להסתיר פגיעה קשה בחוק המעצרים וחוק יסוד כבוד האדם וחירותו במסווה הדלתיים הסגורות.

השופט שוהם החליט לפתוח הדלתיים  אך הפקוטוקול מסיבה לא ברורה לא יהיה חשוף לציבור.

להלן תגובת הפרקליטות והחלטת כבוד השופט אורי שוהם

תגובת הפרקליטות מיום 01.06.2017

Document-page-001Document-page-002Document-page-003

החלטת כבוד השופט אורי שוהם מיום 04.06.2017

Document-page-001Document-page-002